martes, 12 de enero de 2010

De cenizas, traidores, patria y humildes

Intentando bosquejar un poco las ideas, sumergiéndonos en el Ganges del oficio*.

Partamos de algo: la utilización en exceso de determinados conceptos termina por vaciarlos. La palabra que antes podía hacer la diferencia entre una opinión novedosa o másdelomismo, se vuelve de pronto una muletilla ya sin demasiado sentido.
Y seamos sinceros. Estamos hablando de política.
Entonces, ¿Quién puede ser tratado de traidor?. El traidor de moda es Martín Redrado, como antes había sido Cobos, como antes había sido Alberto Fernández, como antes Martín Lousteau, como tantos otros que ahora no recuerdo. Es realmente sorprendente la rapidez con la que un compañero se transforma en traidor. Bueno, de eso se trata. El problema es, en todo caso ¿se puede ser leal? ¿leal a qué? ¿Qué causa se está defendiendo? ¿Son realmente traidores los anteriormente señalados?
El arquetipo del traidor, al menos en nuestra cultura occidental es Judas, que traicionó a Jesús a cambio de 30 monedas de plata. Luego se arrepintió, arrojó las monedas en el Templo y según algunos evangelios se suicidó.
La primera traición que se comete, entonces, es a la propia conciencia. Es a la pertenencia al sentimiento común. ¿Existe algo de eso en la política argentina actual? De movida, resulta difícil creer un una épica nac&pop, luchando por "construir la patria de los humildes" contra el poder maligno de las corporaciones (que lo es, sí), cuando uno revisa los archivos y se encuentra a Kirchner haciendo lobby para privatizar YPF, o llegando al poder de la mano de Duhalde, o siendo culo y calzón con Clarín. Incluso la definición de kirchnerismo se vuelve confusa. ¿Qué aporte teórico han hecho Néstor y Cristina a la política? ¿Qué modo de construcción diferente plantearon? ¿Qué ideología poseen? Si hasta se aliaron con Cobos y bue...
(Hablando de traidores, Cobos merece una mención aparte: para mí no es un traidor. Es un simple rastrero, un trepador incapaz de construir poder de forma propia, y lo hace montándose en las estructuras que va encontrando, la UCR, los Kirchner, ¿cuánto tardará en traicionar a Clarín?)
Volvamos al tema principal. Ya que lo que tenía pensado en un principio de desvirtuó más de la cuenta, voy a tratar de resumir: no se puede, con tal de defender a Kirchner a toda costa, hablar de traiciones en la política argenta de nuestro tiempo. "Con Kirchner voy hasta el cementerio pero no hasta el cajón", dijo el intendente de mi pueblo durante el conflicto de la 125. Y supongo que es así, en la política actual movilizada por el propio interés y donde ya no es importante construir causas e ideas comunes, no hay que asombrarse cuando de a poco algunos comienzan a abandonar el barco del ¿proyecto?.
El papel de militancia no debería ser, en este contexto y a mi criterio, salir a defender cada acción de gobierno y el que salta no es un traidor sino que, si realmente se sienten parte del ¿proyecto? oficial, colocarse a la vanguardia de las políticas, exigirles siempre más.
Ok, sí, reconozcamos que Kirchner es lo más a la izquierda que puede por ahora permitirse la sociedad argentina. Pero no veo otra cosa más conservadora y menos progresista que resignarse al presente, como algo que no se puede modificar.
A esta altura de mi corta vida aún no me permito rifar mi ilusiones con un poder gubernamental, sólo porque sus ex socios y ahora férreos opositores me caen peor.
Y total, ¿si al final Kirchner no traicionó a Duhalde? ¿Con las cenizas de Néstor construiremos finalmente la patria de los humildes?

*Les Luthiers dixit

28 comentarios:

Pura Suerte dijo...

Agrego un comentario en cuanto a "exigirles siempre más": me gustó y me entusiasmó mucho cuando luego de aprobada la Ley de Medios, proliferaron las cintas anaranjadas pidiendo una nueva Ley de Entidades Financieras. A eso me refiero.

Anónimo dijo...

Ordená los patitos; Traidor
Ram

Pura Suerte dijo...

Loco, hago un post de la paja y recibo comentarios y hasta consejos de gente que no conozco. Ahora meto uno "serio" y no comenta nadie. Así no se puede, viejo!

Me voy a hacer posmo, y ya van a ver...

herr professor dijo...

recient e das cuenta como es el asunto PS?

yo armo quilombo y puterio y llego a los 100 comentarios.

hice un cuento para el que labure bastante... 14 comentarios.

A SI NO SE PUE DE

PD: para nosotros sos como un hado magico que esta pero no esta, algun dia, te conoceremos pura suerte?
que nos depara el destino?
seremos amigos?
ohh cruel destinoq ue quieres sorprenderme, mas yo estoy preparado!
no me sorprenderas, ohh no!

NO ESTOY EN NINGUN MODO.

Blonda dijo...

A Herr le gusta PS!!!!!!


debajo de la mesa hay una carta escrita por el chico que le gusta a Herr Professor!

ESE CHICO ERES TU PS!


En el parrrque andan de la mano Herr y PS y se dan besitos sentados en un bancooooooooooooooooooooooooooooooo



modo niñita cargocienta off.

Blonda dijo...

pd: Herr, amigo mio, son vacaciones, aunque armaramos puterio nadie nos leería PORQUE ESTÁN TODOS TOMANDO SOL EN LA PLAYA O MONTAÑA O HACIENDO HIPPISMO.

Espera que vuelvan las masas, y con ellas, los comentarios (?)

Pura Suerte dijo...

Soy el hado mágico de la felicidaaaaad!

Modo homero off

Fue desde que dije que me gustaba la paja, seguro! Jajaja

Ayer leí un cuento de García Márquez (no lo entendí): el tipo se encontraba en sueños con una mina, y después en la vida real no la podía encontrar. Tenían una frase para identificarse, "ojos de perro azul". Cuando los cruce por la vida, les digo esa frase.

El problema de los comentarios creo que es por los blogrolls, que no se percataron de la actualización del bló!.
Blonda: no! a la lógica veraniega "noticiero del 13". Gracias.

HumanSpark dijo...

Muy buen análisis. Admito mi casi completa ignorancia en política, pero como dicen, a pesar de los errores de los Kirchner, si miramos a los que tienen enfrente (Carrió, Cobos, De Narvaez, Macri, Clarín, etc)parece que la mejor opción es no convertirse en su opositor. Y tampoco aliárseles, sino mantener una posición neutra, crítica y cauta como hacés vos.

"Ok, sí, reconozcamos que Kirchner es lo más a la izquierda que puede por ahora permitirse la sociedad argentina. Pero no veo otra cosa más conservadora y menos progresista que resignarse al presente, como algo que no se puede modificar."

Si alguna figura de izquierda se muestra como opositora a los K, estos le endilgan el epíteto de "funcional a la derecha". Supongo que porque están resignados a que la gente prefiere gobernantes de ese espectro (¿cuántas veces escuché "tienen que volver los militares" o "con los milicos esto no pasaba" de un peatón cualquiera?), aunque sigue pareciéndome una burda simplificación. El caso es que es imposible oponerse a los Kirchner y aparecer como progresista. Y decís que es lo más a la izquierda que la sociedad puede permitirse, pero más de la mitad de la gente odia a los K, muchas veces, justamente, reprochándoles su supuesto pasado de "Montoneros" (no sé si militaron en esa asociación, pero en algún lado leí* que Menem tenía más ex-miembros de ella en su gabinete que el actual gobierno)

Saludos.

*http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=592556

Blonda dijo...

ESTÁ TODO EL MUNDO EN LA COSTA!

TODO EL MUNDO EN LA PLAYA DE RICARDO FORT!

jejejejeje

Daaaf dijo...

"¿Con las cenizas de Néstor construiremos finalmente la patria de los humildes?"

Para mí, no. Porque si seguimos enfrascados en la misma lógica del amigo-enemigo, sin buscar los consensos, sin arribar a la multiplicidad de opiniones, sin construir política, llegamos siempre a lo mismo: a las cenizas. A la destrucción, a la mala imagen de uno que otro partido político.

Daaaf dijo...

La cuestión tampoco es, a mi criterio, la patria de los humildes. Es la patria de los ciudadanos, de la representación, de la construcción de un modelo de país que tenga que ver con la inclusión social: con políticas tales como dignidad laboral, transformación de los planes "trabajar", elaboración de becas estudiantiles que fomenten la educación. Y digo la EDUCACIÓN, porque es la ÚNICA, ÚNICA, herramienta que tenemos para la transformación social, para la transformación de la realidad, de una cultura que luego de un golpe de estado que eliminó a mas de 30000 personas (y digo más porque hay que contar no sólo al terrorismo de estado, sino también, a los otos, de los que nadie habla como los Monto o el ERP), luego de un gobierno como el de Alfonsín que fue boicoteado desde dos lugares: el económico y el político, luego de políticas neoliberales aplicadas a rajatabla con el gobierno menemista, luego de la ineficacia de De La Rua y la falacia del 2001 y demás

Daaaf dijo...

La cuestión tampoco es, a mi criterio, la patria de los humildes. Es la patria de los ciudadanos, de la representación, de la construcción de un modelo de país que tenga que ver con la inclusión social: con políticas tales como dignidad laboral, transformación de los planes "trabajar", elaboración de becas estudiantiles que fomenten la educación. Y digo la EDUCACIÓN, porque es la ÚNICA, ÚNICA, herramienta que tenemos para la transformación social, para la transformación de la realidad, de una cultura que luego de un golpe de estado que eliminó a mas de 30000 personas (y digo más porque hay que contar no sólo al terrorismo de estado, sino también, a los otos, de los que nadie habla como los Monto o el ERP), luego de un gobierno como el de Alfonsín que fue boicoteado desde dos lugares: el económico y el político, luego de políticas neoliberales aplicadas a rajatabla con el gobierno menemista, luego de la ineficacia de De La Rua y la falacia del 2001 y demás

Daaaf dijo...

hoy tenemos uno que se dice ser progresista, que mueve más clientelismo que cualquier otro gobierno. No, yo no le doy crédito a Perón, porque fue uno de los tantos fomentadores de la destrucción de la cultura del trabajo con ese discursito de estamos con los humildes y todo el resto que no está conmigo (véase política concebida en términos amigo-enemigo -Schmitt) es gorila, o anti pueblo. o lo que es peor, es anti patria. Eso, queridos es Fascismo, y se ve ahora, es intolerancia a las ideas de los demás. Es la imposición de una manera de pensar, del partido hegemónico, que en este caso es el peronismo.

Daaaf dijo...

Nadie se va a acordar de Kirchner cuando no esté. Pero los que militamos, los que tenemos una visión del mundo diferente, los que no nos tragamos el discurso, todas esas personas nos vamos a acordar. Hoy vivimos en la monarquía del matrimonio Kirchner, y tengo más certeza que nunca, de que no hay una receta mágica que nos pueda sacar del quilombo en el que estamos metidos. No voy a ponerme a enumerar las grandes capacidades que tiene nuestro país para salir adelante, porque esas ya las sabemos todos.

Daaaf dijo...

Lo que creo que hace falta decir es que es NECESARIO, IMPERANTE, que se comience a hablar de políticas de Estado largo-placistas, pero eso sí, coherentes, que definan una línea, un modelo de país ya sea socialdemócrata (ese es el que yo prefiero), populista, etc. Pero que sea definido. Es necesario que exista madurez política y construcción de parte de los dirigentes partidarios, porque sin los partidos muchachos, no vamos a ningún lado.

Daaaf dijo...

Es necesario que los partidos políticos se revitalicen, para encarar los desafíos que una sociedad de masas encara al momento de la representación en el juego democrático. Necesitamos una democracia, en primer lugar. No más autoritarismo. Nunca más. Necesitamos compromiso político, civil, necesitamos ciudadanos. Necesitamos diálogo, y otra vez, revitalizar la política, llenar esas trincheras para que ningún otro dirigente use la política para fines que sean privados. Porque la política es sinónimo de lo público.

Daaaf dijo...

De eso se trata, de reconstruir la política, de involucrarse para que el cambio sea posible. Yo creo. Pero no es suficiente. Nunca lo es. Así que no se trata del partido hegemónico momentáneo o del traidor de Cobos (porque primero traicionó al partido) o de que Cristina se vaya. No. Tienen que quedarse, continuar su mandato y terminarlo. Y por una vez en la vida hacerse cargo y dejar de crear enemigos como Clarín, Redrado o el mismo campo.

Daaaf dijo...

Y también agrego a la traición a la conciencia, que hay dos clases de conciencia, la colectiva y la individual, muchos políticos traicionan ambas. No se trata de la lealtad, o el miedo a ser clarinistas (ja) sino pensar que la lealtad está con el pueblo, no con todo el pueblo sin distinciones. Y el primero al que hay que ser leal es a él. Ya no quiero escuchar la palabra nacional y popular porque el peronismo de turno no lo cumple. No estoy de acuerdo con las políticas paternalistas, el pueblo debe ser libre para elegir, y para eso debe tener dos cosas indispensables: la posibilidad de eligir (que viene a través de la igualdad de oportunidades que es generada, a su vez, por la educación) y la posibilidad de participar (ejemplo referéndum popular).

Daaaf dijo...

Creo que hay muchos traidores, pero no se trata ya de eso. Sino de todos y de construir una mejor argentina, dejándonos de pelear por quien quiere estar en el poder. Porque el poder es un medio, no un fin. El fin, es la preservación del Estado, el Estado es el ente máximo para la transformación de la realidad social argentina. Pero cada granito de arena ayuda.

Daaaf dijo...

Ah y si querés te presto mis apuntes de Teoría Política I, no son la gran cosa, pero veo que estás desesperado. ajaja (ah y tmb puedo conseguir resumenes) Avisa

Pura Suerte dijo...

Gracias Daaaf

Pura Suerte dijo...

Ahora sí, que tengo más tiempo (?), comento más. Antes que nada, gracias Daaaf por tomarte el laburo de responder de esa forma. El post lo escribí pensando en el kirchnerismo, por tanto esperaba comentarios de kirchneristas. Pero me parece muy valiosa tu opinión.
"Con las cenizas de los traidores construiremos la patria de los humildes", es una frase de Evita que últimamente está siendo muy utilizada. Por eso el título y el comentario final.
Debo decirte que no concuerdo con muchas de las cosas que decís, ¿militás en Franja?. La cuestión no es que tenemos miedo (hablo en plural por HP y HS, perdón) de ser clarinistas. El problema que tengo yo es que desde luego los Kirchner no me satisfacen, y aunque apoyo y apoyé algunas medidas, no creo que sean lo mejor para el país. Pero ninguna de las opciones mayoritarias de la oposición me parecen mejor. Y ahí viene la desilusión.
No creo que con nuestro actual sistema "representativo, republicano y federal", ni con las estructuras partidarias tradicionales que lo sostienen, se pueda transformar positivamente la Argentina, al menos en el modo que que deseo yo.
(Me voy a corregir, el posteo dice que la política actual está movilizada por intereses, como si fuera algo negativo. Bueno, intereses hay y habrá siempre, habría que diferenciar intereses colectivos y públicos con intereses personales y privados.)
Necesitamos ir hacia un sistema más participativo, con construcciones políticas más horizontales. Obviamente hay que cambiar la cultura política primero, y eso se hace principalmente con educación, pero también con nuevas formas de comunicación, de militancia, etcétera. "Construir consensos" en las condiciones actuales de la Argentina no sería otra cosa para mí que legitimar y consolidar el modelo político y económico, a medida de las corporaciones, que heredamos de la dictadura. Por eso creo que el conflicto (y no lo digo en términos de la política de Schmitt), resultado de la lesión de ciertos intereses, es inevitable. Es más, me parece hasta necesario.
Diciembre de 2001 no surgió porque De La Rúa "se dormía", o se equivocaba de puerta en lo de Tinelli. Es algo más complejo aún. El problema después es que vino Duh-alde, no se supo contruir poder alternativo al PJ o la UCR, y continuaron los mismos, con caras distintas. Después, bueno, llegó Kirchner y acá estamos. (comentario aparte: tené en cuenta que el Ministro de Economía de Duh-alde y K, principal artífice de la macroeconomía post 2001, luego fue candiadto a Presidente por la UCR en 2007. ¿En qué quedamos?)
Me fui un montón por las ramas. Bueno, para concluir: no somos K, sabemos de lasmiserias que son capaces, pero no somos tan obtusos de oponernos por eso a todo lo hagan, ni montarnos en la figurita mediática de turno (Morales y Sainz reunidos con Redrado, ¿qué mi*rda hacían ahí?). Si lo más a la izquierda que podemos tener es Kirchner, sólo será cuestión de combatir y cambiar el pensamiento dominante. Dicen por ahí que el límite es el cielo, debe ser así entonces.

Pura Suerte dijo...

En cuanto a los apuntes, gracias, pero no. He tenido malas experiencias con ellos (já!), por ahora prefiero estudiar directamente de los libros.

Cháaa!

HumanSpark dijo...

Daaf, cómo te vas por las ramas! Estoy de acuerdo con Pura Suerte, por más que a muchos les cueste aceptarlo, el conflicto es necesario y sin él no cambia nada.

Y, Daaf, no creo que la educación genere igualdad de oportunidades, sino que eso debe provenir de una repartición adecuada de la riqueza, ¿de qué sirve estar educado pero morirse de hambre? La educación es siempre una clase de adoctrinamiento y el Estado puede utilizarla perfectamente para lograr que defendamos los intereses de los ricos. Aunque a lo mejor te refieras a otra cosa con educación. Eso me parece lo más probable

daaaf dijo...

bueno haber gente. Sí milito en la Franja Morada, dice barbi corazón como me sacaste la ficha. Al margen, creo que estamos sumidos en teorías conspiracionales, porque si estamos hablando de idealismo, el estado como tal se supone que sea funcional a los intereses del pueblo. Lo dije claramente antes. El pueblo en su totalidad. No los ricos. Esa es la función lógica del estado. La educación es la raíz del problema, a eso me refiero, porque creo que la propiedad privada debe tener sus límites, pero debe existir. En este sentido, pienso que si es cuestion de repartición equitativa de la riqueza, pero no es el fondo del problema, porque el pueblo debe generar su propia riqueza, no debe ser robin hood.
Véase guillermo O donnell apuntes para una teoría del estado está en la fot del centro, que se destaca por, te cito, su ineficacia comunista. De todas maneras, no me voy por las ramas porque en política se trata dde hablar de todo, absolutamente todos los problemas que aquejan a nuestra patria.
La cuestión de la construcción de consensos tiene que ver en que yo creo en un partido político y ust no. La tradición no es algo que deba ser bastardeado sólo porque es tradicional. Mi partido tiene miles y miles de ramas. Créanlo, la franja de nuestra facu pertenece al ala mas mas progresista. y no está con morales, nki con cobos, ni con saenz, sino con alfonsín. esa es la cuestión, estamos generando un nuevo espacio que se llama Cantera popular. Si quieren busquenlo en internet tiene una pag. La misma tiene la función del Movimiento de Renovación y cambio y de la Junta coordinadora (en sus inicios). El partido ha cambiado, o sea, es socialdemócrata ahora, antes no lo era. Pero no me voy a poner a dar un discurso sobre mi partido porque no viene al caso. Yo hablo de otro modelo de país, creyendo que aunque la política esté viciada de cerdos con interes propios en todos los partidos, creo que nosotros militando, accionando, participando desde cualquier ámbito le podemos dar una nueva cara a la militancia y porqué no a la política.
LA neutralidad, muchachos es de cobardes. De intelectuales bohemios que se comen que criticando desde afuera son los grosos. Mientras que muchos se tienen que poner la camiseta e¡y salir a convencer a la gente universitaria que el cambio es posible, y que son ellos, los pocos que tienen las herramientas para lograrlo.

Pero bueno, esa es mi opinión. Yo creo. Ustedes quizás no. Tienen todavía una de las herramientas más grandes a su favor aún: la conciencia, las posibilidades y el voto. Hagan lo que quieran. Mientras tanto, otros, se encargarán de la acción política y de la transformación de la realidad.

Pura Suerte dijo...

¿Cómo te saqué que sos de Franja?
-Llamaste "el Partido" a la UCR, eso sólo lo hacen los militantes
-Tu discurso gorilehh... antiperonista
-Tu foto (ja!). Creo habarte visto entrando a hablar al aula.

Petaloudes dijo...

¿no se le ocurrió pensar que el gobierno va aprovechando los nuevos consensos buenos que se van creando en la sociedad? ¿que el partido justicialista tiene elementos de la vieja política y que tiene que ir depurándose a la par de la sociedad?
es una idea en la que creemos muchos, no por kirchneristas, sino por una especie de realismo que busca los buenos cambios, por lo que tendría una pizca de voluntad en seguir cambiando para mejor.

daaaaf dijo...

Bueh, al margen del comentario de recién que me da un poco de lástima porque no dice nada. Ni de los consensos que supuestamente se generaron y etc...
si lo hice a propósito lo de decir el partido. pensé tmb por lo de socialdemocrata y por que capaz hablaste con algunos de mis correlig, o quizás porque me viste en la ayudantia de hist? Duda sos de primero vos porque no tengo idea?
Quizás mi discurso resulte un poco imponente (como prepotente) porque ya tengo una ideología mu definida y siempre suelo defender lo que pienso hasta más o menos la muerte o que las palabras de otros me convenzan de lo contrario. Pero tiene que tener buenos argumentos. De todas maneras me alegro de que exista qgente que haga críticas constructivas.